Thème 5 : Quel équilibre entre les différents outils de politique publique dans la lutte contre le changement climatique ?

Le niveau d’autofinancement d’EDF doit être restauré. EDF doit dès 2022 présenter au gouvernement une stratégie de prolongation du parc actuel à 60 ans. Il ne faut pas reproduire l’erreur de la fermeture anticipée de moyen de production décarbonée comme les deux tranches de Fessenheim. Il ne faut pas rehausser le plafond d’utilisation des centrale à charbon en France (débat publique en cours). Il faut mettre fin au dispositif de l’ARENH qui fragilise EDF, la plupart des concurrents ne sont que des simples négociants qui n’apportent pas une réelle valeur ajoutée. L’ARENH n’a pas permis de faire émerger de concurrence ni de faire baisser les prix [rapport CRE 2018]. Demander à la CRE de faire une mise à jour de son bilan « Evaluation du dispositif ARENH entre 2011 et 2017 ». Pour finir, il faut reformer le système des garanties d’origine en limitant leur durée de validité à une heure [voir position du CEA], en effet ce mécanisme n'offre aucune incitation à rendre le système électrique plus flexible, que ce soit via l'offre pilotable, le stockage d'électricité ou la flexibilisation de la demande. La formation, la recherche et la réindustrialisation sont à traiter au long cours, il faut donc donner de la visibilité aux acteurs. Il faudrait imposer 20 heures de formation sur les enjeux « Energie – Climat – Société » à chaque maire, député, sénateur, ministre. Il faudrait donner plus de pouvoir au « haut conseil pour le climat ». Il faudrait interdire la compensation carbone. Il faudrait donner plus de moyens au jury de déontologie publicitaire (jdp) afin de renforcer la régulation professionnelle de la publicité pour plus d'efficacité et donc de crédibilité.

Quels que soient les objectifs fixés, ils ne pourront être atteints sans la mise en place d’une organisation du secteur de l’énergie efficace et à même de permettre les très lourds investissements nécessaires à la transition énergétique. Suite aux directives européennes de 1996, la mise en place de la concurrence et d’un marché ont complètement perturbé cette organisation du secteur électrique (et également gazier) : la grille tarifaire historique, simple, lisible et reflétant les coûts a fait place à des prix de marché très volatils et incontrôlables par la puissance publique, alors même que les coûts restent, eux, très stables. Cette volatilité des prix ne permet ni de donner la visibilité nécessaire aux investisseurs, ni de garantir aux consommateurs, particuliers comme entreprises, un accès à ce bien essentiel à des prix abordables et justes. Par ailleurs, la complexité invraisemblable et contre-productive induite par ces marchés nuit à son pilotage, à la planification essentielle à la réalisation du scénario énergétique retenu et au contrôle démocratique. Sans sortie du marché de ce secteur stratégique, la SNBC est vouée à l’échec. La nécessité d’une Recherche publique Il est également essentiel de disposer d’une Recherche publique dans les secteurs en soutien à la SNBC. Or, La Recherche et Développement (R&D) d’EDF a perdu 18% de ses effectifs depuis 2015, passant de 2123 à 1748 salariés, avec comme seule justification les difficultés financières d’EDF et malgré les très forts besoins. La baisse est même de 35% depuis l’ouverture des marchés, et l’hémorragie se poursuit. Des secteurs aussi stratégiques que l’efficacité énergétique sont abandonnés avec des pertes sèches de compétence (expertise sur l’enveloppe des bâtiments et la modélisation). Par ailleurs, l’éclatement de l’activité entre de nombreux acteurs rend impossible le partage d’information et de connaissances, pourtant nécessaire à une recherche de qualité. Ainsi, monter des projets pour améliorer la maintenance préventive ou prévoir en détail la production des éoliennes relève de l’exploit car il faut fédérer de très nombreux acteurs juridiquement indépendants. Une planification et un pilotage public de la formation sont également nécessaires

Là comme ailleurs, l'exemplarité est de mise. Les Ministres dans l'avion à tout bout de champ sur des trajets de train, ce n'est plus possible. Il faut nécessairement commencer par les catégories socio-professionnelles les plus aisées, dont l'impact sur les GES et bien plus important. D'autant plus que la transition est tout à fait compatible avec la hausse du niveau de vie : 40% de la production de fruits et légumes peut se faire en ville (Incroyables comestibles), la piétonnisation permet aux habitants de s'approprier l'espace public et d'augmenter les liens sociaux, moins consommer amène à faire des économies voir à limiter son temps de travail, inciter à troquer, recycler/upcycler/customiser permet de limiter les déchets et de s'épanouir dans une activité manuelle, moins de déplacements de longue distance amène à plus investir dans les liens sociaux de proximité donc plus de solidarité, taxer la production de masse invite à une reconversion dans la production artisanale plus économe et plus épanouissante... Bref, nous avons tout à y gagner, à part la toute petite frange de la population qui a le pouvoir et l'argent !

A mon sens il faut que nous ayons le courage de prendre enfin des décisions dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique. Aujourd'hui, cette lutte est vue comme un coût ou une contrainte à intégrer dans nos politiques actuelles. Il faudrait vouloir une transformation de notre modèle économique en considérant que la lutte contre le changement climatique est une opportunité économique qui verra le développement de filières nouvelles et de relocalisations de la production... Pour l'instant, les différents gouvernements font tout pour maintenir sous perfusion des secteurs entiers sans investir de façon massive dans des secteurs d'avenir. Une vision à l'échelle des mandats électoraux qui est bien dommageable pour notre pays...

Nous sommes dans l'urgence, nous devons donc actionner tous les outils qui permettent d'accélérer la transition, "quoi qu'il en coûte".