Thème 12 : Comment organiser la fin des énergies fossiles à l’horizon 2050 ?

Aucun des scénarii de stabilisation de la température moyenne à l'échelle du siècle ne fonctionne sans faire l'hypothèse de technologies d'émissions négatives, qui permettraient de retirer le CO2 de l'atmosphère ou des océans et de le transformer en produits utiles ou de le stocker à très long terme (e.g. stockage géologique). Il est urgent de décarboner le plus possible nos économies, mais cela ne suffit pas : pour ramener le climat à un équilibre qui limite l'accroissement des températures, il nous faudra aussi retirer de l'atmosphère les émissions historiques. Vu l'immense difficulté d'amener aujourd'hui les entreprises à supprimer leurs émissions, il est illusoire de penser que le marché de la compensation carbone volontaire suffira à financer le nettoyage du CO2 atmosphérique pour revenir des 419 ppm actuels aux 280 de l'époque pré-industrielle. Il est donc essentiel, en parallèle de l'ensemble des transformations (énergie, transport, agriculture, matières premières) à mener de front, que la France et l'Europe lancent sans attendre une politique ambitieuse en matière de développement, de déploiement et de financement des Technologies d'Émissions Négatives (TEN) qui permettront non seulement de compenser les émissions résiduelles post-transition, mais aussi de faire ramener à terme la concentration atmosphérique de CO2 à son niveau historique. Pistes à cet effet : (1) investir massivement dans la recherche sur les TEN, sur le modèle du "moon shot" de la DARPA et des missions Apollo de la NASA aux Etats-Unis, ou du développement du nucléaire civil en France à la même période. La BPI, l'IFREMER et l'ADEME pourraient être en première ligne. (2) Déployer le levier fiscal pour inciter les entrepreneurs à déployer ces technologies et les faire descendre le long de la courbe de coûts/d'expérience : (i) comme ce fut le cas avec les incitations fiscales pour le solaire avec le succès que la filière a connu (effondrement du coût des panneaux photovoltaïques) ; et (ii) comme c'est déjà le cas aujourd'hui pour les TEN aux Etats-Unis avec le crédit d'impôts 45Q, avec le risque, si la zone euro ne s'aligne pas, de perdre la course au développement des TENs avant même que la course soit lancée. Une piste à ce sujet est d'ouvrir le droit à émettre un crédit EU ETS lors de la capture et du stockage de toute tonne de CO2 via TEN. (3) Déployer le levier juridique pour amener toute entreprise internationale cherchant à accéder au marché commun à prévoir des provisions financières pour leur dette environnementale i.e. la capture et le stockage ou la transformation en produits utiles pérennes de l'ensemble des émissions de CO2 historiques totales de leur outil de production, sous peine d'amende à la hauteur de leur responsabilité historique et à un prix de la tonne de CO2 dissuasif.

Les politiques à mener doivent être publiques! Il faut arrêter de rejeter la responsabilités sur les entreprises privées (qui chercheront toujours à favoriser leur profit) ou sur les individus (qui chercheront toujours à favoriser leur bien-être individuel)

Il faut accélérer le déploiement de TOUTES les énergies renouvelables sur notre territoire. De plus, nous devons continuer à travailler sur la connexion des réseaux entre les pays européens permettant de s'assurer les uns, les autres un vrai souveraineté énergétique qui ne dépende pas du pétrole ou du gaz.

Pour aller vite (et c'est nécessaire si on veut éviter des difficultés majeurs pour tous) il faut des décisions ambitieuses centralisées sur des bases scientifiques non financières, une application obligatoire contraignante et pénalisante de leur application.

Les scénarios RTE sont un exercice sérieux et utile pour esquisser ce que devrait être le profil énergétique en 2050 et au-delà. Malheureusement cette étude souffre de deux handicaps fondamentaux. D’une part l’hypothèse de base héritée de la SNBC relative à la ressource de biomasse à hauteur de 460 TWh/an qui est très largement surestimée par rapport à la ressource de biomasse raisonnablement disponible quand on prend en compte les besoins en production agricole, en préservation et renforcement des puits de carbone naturels et de la biodiversité. Et d’autre part l’autolimitation sur la capacité du pays à mettre en place une capacité de production d’électricité nucléaire, la moins carbonée faut-il le rappeler. En fait, si on ne fait pas d'hypothèse irréaliste sur la ressource en biomasse et si on veut optimiser réellement le bilan d'émission en 2050, il faudrait que le pays soit capable de fournir par le nucléaire et l’hydroélectricité de manière fiable au moins 800 à 900 TWh par an en 2050 et au-delà. Plusieurs scénarios alternatifs à ceux de RTE ont été proposés qui vont dans ce sens. Pourquoi du nucléaire plutôt que des EnRi, cependant indispensables dans une phase de transition causée par l’inaction tétanisée des politiques énergétiques des derniers 20 ans ? Parce que nous faisons face à plusieurs types de limitations de ressources, en sus de l’incapacité à décider ! Ressources financières, humaines, matériaux, espaces naturels et surtout bien sûr un budget carbone défini par l’objectif climatique que nous voulons atteindre. Les limitations financières et humaines (compétences adaptées aux enjeux) ne sont pas de même nature, plus souples et réallouables, que les limitations physiques, matériaux et budget carbone qui sont INCOMPRESSIBLES. Nous n’avons donc pas le choix, nous devons réallouer les ressources souples- finances et humaines - sous les contraintes dures des ressources en matériaux, en espace et en carbone. Jusqu’à preuve du contraire, c’est la combinaison énergie hydraulique et nucléaire qui permet le mieux d’adresser ces contraintes incompressibles. Alors allons-y, faisons-le!